上海公司【sī】注册行为是法【fǎ】律行【háng】为【wéi】，不存争议，但【dàn】就其进一步【bù】的分类【lèi】归属，学理【lǐ】上存在争【zhēng】议，多【duō】数【shù】说曾认为【wéi】上海公【gōng】司注册行为是发起人为【wéi】同一目的、意思表示方向一致【zhì】的法律行为。具体到上【shàng】海【hǎi】公司注册行【háng】为【wéi】的定性，共同行为说的解释既【jì】不周延，更与各国实定法【fǎ】的规定不符。由于上【shàng】海公司注册包含了一【yī】系【xì】列不同【tóng】属性的行为，谋求统【tǒng】一界定上海【hǎi】公司【sī】注【zhù】册行【háng】为的法律属性的做法，都将面临不周延的危险，实事求是【shì】的【de】杰育应该是【shì】，就单个的注册【cè】行为作具体的【de】解释。由【yóu】于一人公【gōng】司的股东只有一人，其注册行为确系单【dān】独行为、单方【fāng】行为。上海募集注册股份公司的，认股人认购股【gǔ】份的行为【wéi】属性，早期学说【shuō】曾有争议屯现通说认为属于【yú】契约行【háng】为，即向上【shàng】海注【zhù】册中公司【sī】入【rù】股的契约。
上海公司注册【cè】行为是法律行为，不【bú】存争议，但【dàn】就【jiù】其进一步的【de】分类归属，学理【lǐ】上【shàng】存【cún】在争议，多数说曾【céng】认为上海公司注册行为是发起人为同一目【mù】的、意思【sī】表示方向一致的法律行为。但该说法【fǎ】受到质疑。
一、专家对上海公司注册行为性质的说法：
很专【zhuān】家不支持共同行为【wéi】说，因【yīn】为共同行为这一【yī】概念本身缺乏【fá】实【shí】益，科学性与价值性【xìng】都存疑【yí】。很专家主张，按照意思【sī】表示参【cān】与方的数量及其参与方式的不同，法律行为【wéi】宜分为单方【fāng】行为【wéi】与多【duō】方【fāng】行为，后者进一步区分为契约(双【shuāng】方行为【wéi】)与决议，这一分类【lèi】体系没有共同行【háng】为概念【niàn】的存在【zài】必要【yào】。具体到【dào】上海公【gōng】司【sī】注册行为的定性【xìng】，共同行为说的解释【shì】既不周延，更与各国实定法的规定不符【fú】。
二、上海公司注册行为性质的不同属性所致：
实际上，由于上海公司注册包【bāo】含了【le】一系列不同【tóng】属性【xìng】的行为，谋【móu】求统一界定上海公司注【zhù】册【cè】行【háng】为的法【fǎ】律属【shǔ】性的做法，都将面临不【bú】周延【yán】的【de】危险【xiǎn】，实事求是的杰育应该是，就单【dān】个的注册行【háng】为作具体的解【jiě】释。比如【rú】，由于一人公司【sī】的股东只有一人，其注【zhù】册行为确系单独行为、单方行为。 再比【bǐ】如，上海募集注册股份公【gōng】司的，认股人认【rèn】购股【gǔ】份的行为属性，早期学说曾有争议屯现通说认为属于契约行为，即向上【shàng】海【hǎi】注册中公【gōng】司【sī】入股的契约【yuē】。
